Systemkamera, en onödig investering?
Systemkameror de är dyra, klumpiga och totalt onödiga, eller? Givetvis skulle de flesta säga JA! Jag säger nej, en systemkamera är dyr men du får så otroligt mycket för de extra pengarna. Dels så en massa inställningar du kan komponera bilder på 50 olika sätt, framhäva detaljer som annars går förlorade och få ett helt annat liv i bilderna. Jag ska visa det med hjälp av ett par bilder jag lite snabbt klippt ihop i PS.
Först så har vi det självklara - storleken. Ju flera megapixel desto mer kan du zooma in på bilden utan att detaljer går förlorade. Den första bilden är tagen med min kompaktkamera, den andra är tagen med Svante och tredje med en gammal mobilkamera med hyfsad kamera. Ni ser den självklara storlekskillnaden. Bild 1 kan du förstora mer än bild 3 men bild 2 kan förstoras mer än bild 1 och att jämföra bild 2 med bild 3 är som att jämföra en lastbil med en ferrari.
Nu är det ju så att storleken inte alls är allt utan bildkvaliteten har en enormt stor betydelse. Bild 1 är då tagen med en Nikon D5000, bild 2 med en Canon Powershot A550 och bild 3 med en Nokia 5500. Som ni ser på bild 1 är detaljerna fortfarande väldigt väl bevarade och bilden känns betydligt mer livfull. Bild 2 är helt okej även de mörka partierna har smält samman lite och den inte har samma skärpa. Bild 3, tja, man ser ju vad bilden föreställer utan problem! Däremot så syns det att den är lite pixlig och de färgtoner som är lite lika smälter gärna samman. Index man har dessutom fått en ganska konstig nyans och bilden är inte riktigt verklighetstrogen. Bild 1 har mer fokus på Iza, precis som var meningen, medan de andra två bilderna har fokusen på hela bilden.
Alla 3 bilderna är tagna under ungefär lika ljusförhållanden (bild 2 och 3 kanske lite senare under dagen) och har tagits med samma syfte (bra bild på ett hästhuvud).
Den sista anledningen är ju given! Vill man fota lite seriösare och tycker att det är kul att fota - då kan man inte klara sig utan en systemkamera! (:
Först så har vi det självklara - storleken. Ju flera megapixel desto mer kan du zooma in på bilden utan att detaljer går förlorade. Den första bilden är tagen med min kompaktkamera, den andra är tagen med Svante och tredje med en gammal mobilkamera med hyfsad kamera. Ni ser den självklara storlekskillnaden. Bild 1 kan du förstora mer än bild 3 men bild 2 kan förstoras mer än bild 1 och att jämföra bild 2 med bild 3 är som att jämföra en lastbil med en ferrari.
Nu är det ju så att storleken inte alls är allt utan bildkvaliteten har en enormt stor betydelse. Bild 1 är då tagen med en Nikon D5000, bild 2 med en Canon Powershot A550 och bild 3 med en Nokia 5500. Som ni ser på bild 1 är detaljerna fortfarande väldigt väl bevarade och bilden känns betydligt mer livfull. Bild 2 är helt okej även de mörka partierna har smält samman lite och den inte har samma skärpa. Bild 3, tja, man ser ju vad bilden föreställer utan problem! Däremot så syns det att den är lite pixlig och de färgtoner som är lite lika smälter gärna samman. Index man har dessutom fått en ganska konstig nyans och bilden är inte riktigt verklighetstrogen. Bild 1 har mer fokus på Iza, precis som var meningen, medan de andra två bilderna har fokusen på hela bilden.
Alla 3 bilderna är tagna under ungefär lika ljusförhållanden (bild 2 och 3 kanske lite senare under dagen) och har tagits med samma syfte (bra bild på ett hästhuvud).
Den sista anledningen är ju given! Vill man fota lite seriösare och tycker att det är kul att fota - då kan man inte klara sig utan en systemkamera! (:
Kommentarer
Trackback
